Ditadura militar fez uso político da Receita Federal

Papéis mostram que presidente autorizou ministro da Justiça a promover ação fiscal contra jornais alternativos

Segunda-Feira, 04 de Maio de 2009 | Versão Impressa

Uma operação secreta de uso da Receita Federal para exterminar a imprensa alternativa foi desencadeada entre 1976 e 1978 pelo governo Ernesto Geisel (1974-1979), mostram documentos sigilosos da extinta Divisão de Segurança e Informações do Ministério da Justiça (DSI-MJ) obtidos pelo Estado.

Embora notabilizado pela suspensão da censura a jornais, pelo fim da tortura de presos políticos e pela distensão “lenta, segura e gradual”, o general, penúltimo ditador do ciclo militar de 1964, autorizou a ofensiva contra os pequenos veículos em despachos com o então ministro da Justiça, Armando Falcão. O ministro da Fazenda, Mário Henrique Simonsen, concordou com a ação, proposta pelo II Exército – hoje Comando Militar do Sudeste, de São Paulo.

A autorização de Geisel para um ataque fiscal ao jornal Versus está documentada em ofício de 1º de setembro de 1978. Nele, o chefe de gabinete do Ministério da Justiça, Walter Costa Porto, transmite pedido da Polícia Federal para liberar a ação. A resposta vem manuscrita. “Confidencial. Conversei, no despacho de hoje, com o Exmo. Sr Presidente da República, que aprovou a medida”, escreve Falcão. “Prepare-se, assim, o competente expediente ao Sr. Ministro de Estado da Fazenda. Em 11.9.1978. A. Falcão.” Uma lista com Versus e outras 41 publicações que deveriam sofrer o mesmo processo da Receita, entre elas O Pasquim e Movimento, integra o dossiê.

Nos documentos, a operação secreta é tratada com naturalidade pelos ministros e por integrantes de órgãos de repressão, em correspondências oficiais de 1976 a 1978. Simonsen, por exemplo, em ofício de 1º de abril de 1977, solicita que “as indicações das empresas a serem auditadas sejam acompanhadas de todas as informações disponíveis no Ministério da Justiça e nos órgãos integrantes do Sistema Nacional de Informações, bem como sejam instruídos os órgãos regionais e sub-regionais do Departamento de Polícia Federal (…).” E expõe o objetivo: “Subsidiar a aplicação de providências legais (…) no sentido de promover, se for o caso, o encerramento de atividades desse tipo de empresa”.

Em outro ofício, de 26 de abril de 1978, Costa Porto encaminha informação do “senhor ministro-chefe do SNI” – João Figueiredo, posteriormente presidente da República. Ele reproduz o texto de Figueiredo: “Considerando que a imprensa nanica continua proliferando, conclui-se que a operação dos Ministérios da Fazenda e Justiça, visando a retirar de circulação esses jornais cuja viabilidade econômica é questionável, está resultando infrutífera”.

O mesmo Costa Porto, em documento de 1º de setembro de 1978, mostra que Geisel acompanhou a operação contra os alternativos por muito tempo. Ele lembra a Falcão que, em 1º de agosto de 1977, o ministro da Justiça levara o assunto ao presidente, que “decidira, verbalmente, aguardar”.

Humberto Barreto, ex-secretário de Imprensa do presidente, nega ter sabido dela. “Por mim, não passou”, diz. O ex-senador e ex-ministro Jarbas Passarinho também diz desconhecer a articulação. “O que eu ouvia dos líderes do presidente é que ele tinha aberto a liberdade de imprensa, exceto para a imprensa nanica”, explica. “Ela era muito violenta.” Falcão foi procurado, por intermédio de familiares, mas não deu entrevista. Em seu livro Tudo a Declarar, não menciona o ataque fiscal, mas reconhece que centralizou a censura. Geisel morreu em 1996, e Simonsen, em 1997.

Articulação

O processo “de caráter sigiloso” foi iniciado no Ministério da Justiça pelo Ofício 341/Sec/Gab, de 9 de setembro de 1976. No texto, o diretor-geral da PF, Moacyr Coelho, envia a Falcão documentação do II Exército “contendo sugestão de emprego dos órgãos fazendários, dentro da área de esfera de suas atribuições, na fiscalização de publicação de influência ou orientação esquerdista”.

A Informação número 1.343/76-CB, de 23 de agosto de 1976, da 2ª Seção do Comando da Força em São Paulo, alertava que a ação policial da censura vinha criando uma série de incidentes que desgastavam o governo e serviam de “bandeira para as esquerdas mobilizarem a classe jornalística”. Acrescenta, ainda, ser “mais eficaz a censura fiscal”, que poderia determinar “o fechamento de tais publicações pela atividade de fiscalização”.

Óscar Arias em “Uma fábula muito real”

Óscar Arias. Foto: Ricardo Stuckert/PR

Óscar Arias. Foto: Ricardo Stuckert/PR

O presidente eleito de Guatemaduras foi tirado de casa à força por militares e obrigado a embarcar num avião com destino a outro país. Um empresário tomou o seu lugar e declarou Estado de Sítio.

Óscar Arias, presidente da Costa Rica, convidou as partes para negociar.

Um mês depois, o Exército de Colombelize invadiu o Parlamento desse país, fechando-o, e prendeu quase todos os seus membros. O presidente apareceu morto, num aparente suicídio.

Óscar Arias, presidente da Costa Rica, convidou as partes para negociar.

Algumas semanas mais tarde, paramilitares ligados ao Exército de Salvaderu sequestraram o presidente e sua bancada, promoveram um julgamento sumário e os fusilaram com a aprovação da Confederação da Indústria.

Óscar Arias, presidente da Costa Rica, convidou as partes para negociar.

Não se passou muito tempo e os Exércitos de Guatemaduras, Colombelize e Salvaderu, ébrios de poder, decidiram invadir Costa Rica e prender o seu presidente, Óscar Arias.

Arias, surpreso, perguntou:

– Por que fazem isso? A única coisa que eu fiz foi ser tolerante com os senhores.
– Exatamente, responderam, antes de enfiá-lo na prisão.

Fonte: Okrim Opina.

Hugo Chávez: um ditador?

Hugo Chávez. Foto: Marcello Casal Jr./ABr

Hugo Chávez. Foto: Marcello Casal Jr./ABr

Por Allan Patrick

Esse é um assunto chato, sobre o qual eu não gostaria de escrever. Porque a grande maioria das pessoas que levantam a questão estão absolutamente desinformadas ou, o que é pior, mal informadas. Sinto-me, no entanto, obrigado a tratar do tema, justamente em função do alto grau de distorção, partidarismo e envenenamento do debate público, provocado pela campanha, espontânea, auto-alimentada, que repete e repercute ad nauseam mentiras e meias-verdades sobre Hugo Chávez e a Venezuela.

A prática do noticiário da grande imprensa (o PiG) é a visão unidirecional, carente de contraditório e do ponto de vista do outro lado, que nunca é apresentado.

Normalmente, Hugo Chávez é rotulado como um ditador por uma série de motivos, alguns dos quais relacionaremos aqui. Não é uma lista exaustiva, posto que a criatividade para criar novos motivos para taxá-lo como ditador é inversamente proporcional à disposição para reconhecer os golpistas de Honduras como tal. Como esclarece este artigo, muita gente boa e decente cai nessa armadilha. A diferença é quem fica por lá por gosto e quem reflete e sai desse jogo.

Sociedade interamericana de imprensa – SIP

Em março de 2007, essa instituição, que se identifica como uma sociedade sem fins lucrativos cuja finalidade é promover a liberdade de expressão e de imprensa nas Américas, publicou uma resolução

denunciando ante a comunidade internacional as violações à liberdade de expressão com características ditatoriais que está assumindo o regime do tenente coronel Hugo Chávez na Venezuela contra a liberdade de expressão.

Hugo Chávez não é tenente coronel. Como ele participou de uma tentativa de golpe de estado em 1992, foi acusado, julgado, expulso das forças armadas e preso – num presídio comum, desses onde quando o esgoto frequentemente entope, os presos fazem suas necessidades em sacolas e as atiram pelas janelas¹.

Já a RCTV, em solidariedade a quem essa resolução foi publicada, teve apenas sua concessão de frequência pública não renovada. Seus dirigentes não foram levados a presídios imundos nem tiveram suas fontes de renda confiscadas. Inclusive continuam operando a emissora via TV a cabo.

Em consequência dessa resolução, o Congresso Venezuelano declarou a SIP uma organização non grata. E essa resolução passou a ser um argumento, recursivo, para voltar a rotular Chávez como um ditador.

O curioso é o relativismo da mesma SIP em relação ao golpe militar violento em Honduras, agora em 2009. Quando timidamente reclama da brutal perseguição dos golpistas à imprensa, inclusive com o fechamento arbitrário de canais de TV (que a SIP relativiza como “temporário”), o faz reconhecendo “el nuevo gobierno de Roberto Micheletti“.

Controle do Legislativo e do Judiciário

A oposição boicotou as eleições ao legislativo venezuelano em 2005, da mesma forma que Menem desistiu do segundo turno frente a Néstor Kichner em 2003, resultando na eleição deste último. Como resultado, Chávez tem ampla maioria no Poder Legislativo e, consequentemente, nomeou com facilidade os membros da Corte Superior do Poder Judiciário.

Resultado: se Chávez controla o Executivo, o Legislativo e o Judiciário, então ele é um ditador. Curioso que de Manuel Zelaya, justamente pelo motivo contrário, se diz a mesma coisa. Como ele não controlava o Legislativo e o Judiciário, ia se tornar um ditador.

Eleições livres não são suficientes

Mesmo que as eleições na Venezuela sejam fiscalizadas por entidades internacionais independentes e sejam consideradas livres, não basta. Ainda assim Hugo Chávez é um ditador. E de nada adianta ele perder uma eleição e respeitar o resultado. Isso só faz dele um dictator wannabe (um aprendiz de ditador). Ponto.

Não é uma formosura da lógica essa linha de pensamento?

Liberdade de expressão não é suficiente

Os defensores de Hugo Chávez, “o democrata”, como o então Ministro da Informação e Comunicação William Lara, dizem que: ’se houvesse uma ditadura na Venezuela, os jornais não teriam permissão para publicar na manchete a acusação de que Cháves é um ditador‘.

Mas, como afirma Pedro Doria:

É um caso de confusão de conceitos. Embora ditaduras por vezes impeçam a livre expressão de idéias, não é liberdade de expressão que define se um regime é democrático ou ditadorial. Tampouco é a possibilidade de voto que configura uma democracia.

Alguém conhece uma ditadura que permite a livre expressão de ideias e a liberdade de voto? Estou curioso em saber qual é. Doria prossegue:

É fundamental para a democracia que os três poderes sejam independentes.

Como não são “independentes”, já que Hugo Chávez “domina” o Legislativo e o Judiciário, concluimos que ele é um ditator (dejá vu?). Mas se não dominasse, ele ia ser um ditador.

Percebem por que eu acho esse assunto chato e recorrente?

Conclusão

É isso. Não pretendo voltar a esse assunto pelo fato de ser maçante e repetitivo. Se você viu uma acusação estapafúrdia contra Hugo Chávez, pesquise um pouco e encontre o contraditório para construir seu próprio julgamento a partir das teses divergentes. O google, bem usado, é seu amigo.

(1) – Conforme Hugo Chávez, da origem simples ao ideário da revolução permanente.

Textos relacionados:

A Lei de Aloysio Biondi.

Mafalda e os jornais.

Atualização em 22/02/2010:

– Quando Chávez assumiu o governo, havia 44 radiodifusores no país (33 privados e 11 públicos). Hoje, são 471 concessionários privados e 82 públicos. Fonte.

– Em 1998, havia 39 canais de TV aberta, 31 privados e 8 públicos. Atualmente, são 65 canais privados e 12 públicos. Fonte.

Atualização em 31/01/2013:

Por que Chávez é tão odiado?, do Diário do Centro do Mundo.

Um golpe se chama pelo nome: golpe

O pior erro que cometi como jornalista foi quando – depois de noticiar a assembleia do FMI em Cingapura em setembro de 2006 – fui cobrir o golpe de estado que acabava de ocorrer em Bangkok.
Cheguei com outros companheiros e encontramos uma cidade que parecia apoiar de forma unânime a intervenção do exército contra o primeiro ministro Thaksin Sinawatra e adornava os tanques de flores. Milhares de cidadão em Bangkok – principalmente de classe média – saiam {as ruas para comemorar e aplaudir os golpistas. E nós, quase sem exceção, informávamos de que esse era um golpe do povo contra um primeiro ministro corrupto e odiado, culpado de “populismo” e que “comprava votos” às massas pobres distribuindo subornos estatais.
E quem eram as nossas fontes? Bem, obviamente, tailandeses de um certo nível social que falavam inglês corretamente e imigrantes ocidentais, que são personagens com conhecimento abundante e que “entendem o nosso idioma”. Fiz algumas entrevistas com dissidentes e, no geral, tratei de evitar o erro de pensar que se os estudantes e as pessoas que assistem à CNN apoiavam o golpe ele deveria ser justificado. Mas, como a maioria, classifiquei o evento como “um golpe à tailandesa”, consensuado e pacífico. Ficamos por ali alguns dias e fomos embora.
Mas pouco a pouco foi ficando claro que esse não havia sido o golpe do povo mas o golpe do povo mais ou menos acomodado da grande metrópole, ou seja, da minoria. A maior parte da população, que ainda vive no campo ou nos barracos longe do centro cosmopolita de Bangkok, havia votado no deposto Sinawatra e ainda o apoiava.
O suposto clientelismo de Sinawatra – quer dizer, sua política de subvencionar os camponeses – resultou numa ampla base de apoio eleitoral nas zonas rurais e bairros periféricos pobres. Para as pessoas mais ou menos prósperas em Bangkok, as massas haviam sido subornadas pelo clientelismo de um político populista e corrupto. Mas quando refleti sobre a questão, o populismo de Sinawatra me pareceu bastante menos corrupto que os partidos que ganham votos das classes privilegiadas prometendo cortes de impostos sobre suas rendas.
Por certo, nosso erro em Bangkok foi muito fácil de cometer porque a infraestrutura de aeroportos e hotéis decentes nos levou diretamente aos enclaves de bem-estar de padrão ocidental que existem mesmo nos países mais pobres; os bairros de alto padrão, onde proliferam franquias de multinacionais e hotéis de quatro e cinco estrelas onde os moradores se sentem envergonhados de seus compatriotas da periferia e do campo e odeiam visceralmente ao que eles chamam de populismo.
Isso serve para explicar muitas coisas. A cobertura incondicionalmente favorável ao argumento de que houve fraude nas eleições do Irã no mês passado, para começar. A cobertura exclusivamente negativa na Espanha do “populismo” venezuelano. E agora a confusa cobertura jornalística em Honduras. Porque apenas os enviados especiais com determinação e vontade complicar a sua vida vão falar com as pessoas nas favelas que se espalham pelos morros das serras em torno de Caracas e onde, finalmente, há médicos e rede esgoto, ou nas comunidades populares de Honduras que se beneficiaram da decisão de Zelaya de elevar o salário mínimo em 60% e adotar programas sociais para aplacar a pobreza.
Nossos compatriotas que lá vivem são fontes que todo enviado especial procura em busca de declarações entre aspas que evitam qualquer complicação. Mas tudo indica que em Caracas e Tegucigalpa os espanhóis que lá residem são o que, nos Estados Unidos, se denomina “angry white men” (Homens – e mulheres – brancos e furiosos), em estado perpétuo de indignação pelos subornos aos pobres em troca de votos para governo “populistas”.
Suponho que a raiz de sua raiva inesgotável é que os imigrantes espanhóis em Caracas ou Tegucigalpa têm muito a perder se esse “populismo” funcionar. Quando eu fiz uma crônica sobre uma missão de apoio social numa favela esquecida de Caracas, colocando na mesa a hipótese de que ao invés de clientelismo o programa “Barrio adentro” de ajuda aos pobres era uma manifestação de vontade democrática, uma leitora espanhola residente em Caracas e nascida – ela mesma fez que questão de destacar na carta – em Santa Coloma de Gramenet (Região Metropolitana de Barcelona), escreveu furiosa a este jornal (La Vanguardia) acusando-me de fazer apologia do chavismo populista.
Acontece a mesma coisa em Tegucigalpa. As primeiras matérias dos enviados especiais vinham com declarações extraídas da boca de espanhóis e outros moradores dos melhores bairros da capital hondurenha, descendo o cacete em Zelaya e aplaudindo a intervenção militar em nome da democracia. Na CNN os manifestantes pró golpe falavam em inglês com sotaque norteamericano. “Esses aí são pagos por Mel!”, disse uma senhora em uma reportagem da televisão estadounidense referindo-se a outra manifestação contra o golpe. “Nós somos os que realmente temos independência porque nós trabalhamos para conseguir o que temos”.
O primeiro contato com esses hondurenhos tão parecidos a nós em cultura e renda teve um efeito sobre os enviados especiais como o de um narcótico. Em um flashback enojante das infames matérias sobre a Venezuela no preâmbulo da tentativa de golpe contra Chávez em abril de 2002, esqueceram completamente da presunção de inocência de qualquer presidente derrubado à ponta de pistola. Até se esqueceram que, segundo os manuais de redação, um governo e um presidente golpista devem ser qualificados como governo e presidente de fato.
Em alguns casos chegaram a propor que um golpe de estado é legítimo se o tribunal supremo decide que o poder executivo atuou de forma inconstitucional, o que – se aplicado na Espanha – teria justificado uns tantos golpes nos últimos anos. A confusão dos repórteres, após tantas conversas com espanhóis, normalmente furiosos, mas efemeramente eufóricos, contagiou leitores e telespectadores. “A verdade é que é difícil decidir quem tem razão no golpe de Honduras”, disseram-me dois amigos. Pior, como disse Grahaeme Russel do Instituto Rights Action nos Estados Unidos – www.rightsaction.org – “este golpe jamais foi cinza, sempre foi preto no branco”.
Agora que as coisas começam a ficar claras graças, como sempre ocorre, à chegada a Tegucigalpa da grande massa de descamisados sem First Certificate de inglês. Os primeiros eu vi na Telesur, um canal “populista” – seu principal financiador é a Venezuela – que colocou em nossas TVs imagens que contam uma verdade que havia fugido à CNN Plus (consórcio da CNN e do grupo Prisa). Eu vi, por exemplo, na Telesur uma mulher trabalhadora fumando um puro na entrada de Tegucigalpa que parecia uma trabalhadora da fábrica tabacalera de Lavapiés lá pros idos de 1880, quando as trabalhadoras encantaram Pablo Iglesias [um dos fundadores do Partido Socialista espanhol]. Só que ela era negra, tinha um pano atado à cabeça e gritava: “Abaixo os gorilas! Queremos Mel”. Conforme as massas chegaram dos bairros distantes e dos povoados, tudo começou a ficar claro. Os tiros contra os jovens manifestantes defendendo a democracia também ajudaram.
Do dia para a noite os argumentos sobre a possibilidade de haver legitimidade jurídica nos oito rifles automáticos apontados ao peito do presidente democraticamente eleito viraram pó. De repente, as matérias jornalísticas recuperaram os seus “de fato” e a palavra golpista substituiu “intervenção militar em defesa da democracia”. Charles Krauthammer, o obstinado neoconservador estadounidense, mantém o discurso contra Zelaya, mas isso só mostra a grave crise da direita nos Estados Unidos. Os assessores de Obama sabem do perigo que correm se o novo socialismo latinoamericano for visto como defensor da democracia em oposição aos Estados Unidos.
Tudo lembra o momento em que fracassou o golpe contra o “populismo” venezuelano em abril de 2002 e o líder patronal Pedro Carmona, um homem com um grande futuro às suas costas do mesmo modo que será Roberto Micheletti, converteu-se em Pedro o Breve, e centenas de jornais e emissoras de TV tiveram que dar meia volta. O New York Times publicou um “mea culpa” por apoiar o golpe. As manchetes “A ditadura venezuelana” foram apagados da imprensa espanhola. Mas a história se repete e se repetirá na nova fase do golpismo latinoamericano. Se o golpe é defendido por gente branca, com dinheiro no banco, que estudaram na International House, que esculhambam o “populismo”, a nós os meios de comunicação nos custa chamar esse golpe de golpe.

Andy Robinson

Andy Robinson

Tradução de texto publicado por Andy Robinson em seu blogue, Diario itinerante. Para consultar o original, em espanhol, clique aqui. A dica do original veio de @nivaldolemos.

O pior erro que cometi como jornalista foi quando – depois de noticiar a assembleia do FMI em Cingapura em setembro de 2006 – fui cobrir o golpe de estado que acabava de ocorrer em Bangkok.

Cheguei com outros companheiros e encontramos uma cidade que parecia apoiar de forma unânime a intervenção do exército contra o primeiro ministro Thaksin Sinawatra e adornava os tanques de flores. Milhares de cidadãos em Bangkok – principalmente de classe média – saiam às ruas para comemorar e aplaudir os golpistas. E nós, quase sem exceção, informávamos de que esse era um golpe do povo contra um primeiro ministro corrupto e odiado, culpado de “populismo” e que “comprava votos” às massas pobres distribuindo subornos estatais.

E quem eram as nossas fontes? Bem, obviamente, tailandeses de um certo nível social que falavam inglês corretamente e imigrantes ocidentais, que são personagens com conhecimento abundante  da região e que “entendem o nosso idioma”. Fiz algumas entrevistas com dissidentes e, no geral, tratei de evitar o erro de pensar que se os estudantes e as pessoas que assistem à CNN apoiavam o golpe ele deveria ser justificado. Mas, como a maioria, classifiquei o evento como “um golpe à tailandesa”, consensuado e pacífico. Ficamos por ali alguns dias e fomos embora.

Mas pouco a pouco foi ficando claro que esse não havia sido o golpe do povo mas o golpe do povo mais ou menos acomodado da grande metrópole, ou seja, da minoria. A maior parte da população, que ainda vive no campo ou nos barracos longe do centro cosmopolita de Bangkok, havia votado no deposto Sinawatra e ainda o apoiava.

O suposto clientelismo de Sinawatra – quer dizer, sua política de subvencionar os camponeses – resultou numa ampla base de apoio eleitoral nas zonas rurais e bairros periféricos pobres. Para as pessoas mais ou menos prósperas em Bangkok, as massas haviam sido subornadas pelo clientelismo de um político populista e corrupto. Mas quando refleti sobre a questão, o populismo de Sinawatra me pareceu bastante menos corrupto que os partidos que ganham votos das classes privilegiadas prometendo cortes de impostos sobre suas rendas.

Por certo, nosso erro em Bangkok foi muito fácil de cometer porque a infraestrutura de aeroportos e hotéis decentes nos levou diretamente aos enclaves de bem-estar de padrão ocidental que existem mesmo nos países mais pobres; os bairros de alto padrão, onde proliferam franquias de multinacionais e hotéis de quatro e cinco estrelas onde os moradores se sentem envergonhados de seus compatriotas da periferia e do campo e odeiam visceralmente o que eles chamam de populismo.

Isso serve para explicar muitas coisas. A cobertura incondicionalmente favorável ao argumento de que houve fraude nas eleições do Irã no mês passado, para começar. A cobertura exclusivamente negativa na Espanha do “populismo” venezuelano. E agora a confusa cobertura jornalística em Honduras. Porque apenas os enviados especiais com determinação e vontade de complicar a vida vão falar com as pessoas nas favelas que se espalham pelos morros das serras em torno de Caracas e onde, finalmente, chegaram médicos e rede de esgoto, ou nas comunidades populares de Honduras que se beneficiaram da decisão de Zelaya de elevar o salário mínimo em 60% e adotar programas sociais para aplacar a pobreza.

Nossos compatriotas que lá vivem são fontes que todo enviado especial procura em busca de declarações entre aspas que evitam qualquer complicação. Mas tudo indica que em Caracas e Tegucigalpa os espanhóis que lá residem são o que, nos Estados Unidos, se denomina “angry white men” (Homens – e mulheres – brancos e furiosos), em estado perpétuo de indignação pelos subornos aos pobres em troca de votos para governos “populistas”.

Suponho que a raiz de sua raiva inesgotável é que os imigrantes espanhóis em Caracas ou Tegucigalpa têm muito a perder se esse “populismo” funcionar. Quando eu fiz uma crônica sobre uma missão de apoio social numa favela esquecida de Caracas, colocando na mesa a hipótese de que ao invés de clientelismo o programa “Barrio adentro” de ajuda aos pobres era uma manifestação de vontade democrática, uma leitora espanhola residente em Caracas e nascida – ela mesma fez que questão de destacar na carta – em Santa Coloma de Gramenet (Região Metropolitana de Barcelona), escreveu furiosa a este jornal (La Vanguardia) acusando-me de fazer apologia do chavismo populista.

Acontece a mesma coisa em Tegucigalpa. As primeiras matérias dos enviados especiais vinham com declarações extraídas da boca de espanhóis e outros moradores dos melhores bairros da capital hondurenha, descendo o cacete em Zelaya e aplaudindo a intervenção militar em nome da democracia. Na CNN os manifestantes pró golpe falavam em inglês com sotaque norteamericano. “Esses aí são pagos por Mel!”, disse uma senhora em uma reportagem da televisão estadounidense referindo-se a outra manifestação contra o golpe. “Nós somos os que realmente temos independência porque nós trabalhamos para conseguir o que temos”.

O primeiro contato com esses hondurenhos tão parecidos a nós em cultura e renda teve um efeito sobre os enviados especiais como o de um narcótico. Em um flashback enojante das infames matérias sobre a Venezuela no preâmbulo da tentativa de golpe contra Chávez em abril de 2002, esqueceram completamente da presunção de inocência de qualquer presidente derrubado à ponta de pistola. Até se esqueceram que, segundo os manuais de redação, um governo e um presidente golpista devem ser qualificados como governo e presidente de fato.

Em alguns casos chegaram a propor que um golpe de estado é legítimo se o tribunal supremo decide que o poder executivo atuou de forma inconstitucional, o que – se aplicado na Espanha – teria justificado uns tantos golpes nos últimos anos. A confusão dos repórteres, após tantas conversas com espanhóis residente em Honduras, normalmente furiosos, mas efemeramente eufóricos, contagiou leitores e telespectadores. “A verdade é que é difícil decidir quem tem razão no golpe de Honduras”, disseram-me dois amigos. Pior, como disse Grahaeme Russel do Instituto Rights Action nos Estados Unidos – www.rightsaction.org – “este golpe jamais foi cinza, sempre foi preto no branco”.

Agora que as coisas começam a ficar claras graças, como sempre ocorre, à chegada a Tegucigalpa da grande massa de descamisados sem First Certificate em inglês. Os primeiros eu vi na Telesur, um canal “populista” – seu principal financiador é a Venezuela – que colocou em nossas TVs imagens que contam uma verdade que havia fugido à CNN Plus (consórcio da CNN e do grupo Prisa). Eu vi, por exemplo, na Telesur, uma mulher trabalhadora, fumando um puro na entrada de Tegucigalpa, que parecia uma operária da fábrica tabacalera de Lavapiés lá pros idos de 1880, quando essas funcionárias encantaram Pablo Iglesias [um dos fundadores do Partido Socialista espanhol]. Só que ela era negra, tinha um pano atado à cabeça e gritava: “Abaixo os gorilas! Queremos Mel”. Conforme as massas chegavam dos bairros distantes e dos povoados, tudo começou a ficar claro. Os tiros contra os jovens manifestantes defendendo a democracia também ajudaram.

Do dia para a noite os argumentos sobre a possibilidade de haver legitimidade jurídica nos oito rifles automáticos apontados ao peito do presidente democraticamente eleito viraram pó. De repente, as matérias jornalísticas recuperaram os seus “de fato” e a palavra golpista substituiu “intervenção militar em defesa da democracia”. Charles Krauthammer, o obstinado neoconservador estadounidense, mantém o discurso contra Zelaya, mas isso só mostra a grave crise da direita nos Estados Unidos. Os assessores de Obama sabem do perigo que correm se o novo socialismo latinoamericano for visto como defensor da democracia em oposição aos Estados Unidos.

Tudo lembra o momento em que fracassou o golpe contra o “populismo” venezuelano em abril de 2002 e o líder patronal Pedro Carmona, um homem com um grande futuro às suas costas do mesmo modo tipo que terá Roberto Micheletti, converteu-se em Pedro o Breve, e centenas de jornais e emissoras de TV tiveram que dar meia volta. O New York Times publicou um “mea culpa” por apoiar o golpe. As manchetes “A ditadura venezuelana” foram apagados da imprensa espanhola. Mas a história se repete e se repetirá na nova fase do golpismo latinoamericano. Se o golpe é defendido por gente branca, com dinheiro no banco, que estudou na International House e que esculhamba o “populismo”, a nós os meios de comunicação nos custa chamar esse golpe de golpe.

Textos relacionados:

Surge a oportunidade de dividir melhor o bolo.

Para entender o golpe em Honduras – 3.

Golpista chama Obama de “ese negrito”

Enrique Ortez Colindres ocupa ilegalmente o cargo de Ministro das Relações Exteriores do gabinete golpista de Honduras. Eis o vídeo de sua entrevista e, na sequência, a transcrição traduzida para o português.

– Deixem que os hondurenhos decidam sobre seu governo.

– Você acha que os gringos, como você os chama, permitiriam uma invasão promovida por Chávez e Ortega contra Honduras?

– Eles permitem qualquer coisa. Os Estados Unidos já não são os defensores da democracia. Verdade. Em primeiro lugar o Presidente da República, eu o respeito, esse neguinho, não sabe onde fica Tegucigalpa. Nós somos os que conhecemos onde está Washington (D. C.). E somos obrigados, como país pequeno, um pigmeu democrático, a esclarecê-los das concessões e ler para eles, talvez em seu idioma, o que está acontecendo.

O Embaixador americano em Honduras registrou seu protesto: “Esses comentários são profundamente indignos para o povo estadounidense e para mim pessoalmente. Sinto-me atingido por esses comentários, os quais condeno fortemente.”