A Vale e o valor

Por Allan Patrick

Foi notícia há duas semanas a substituição do principal executivo da mineradora Vale, Roger Agnelli. A CartaCapital, na sua edição nº 641 (13/04/2011), anunciou o fim da era Agnelli nos seguintes termos:

A substituição no comando da Vale coloca fim ao que se tornou uma disputa política e acende o debate sobre o papel da companhia no desenvolvimento do País.

Segundo o noticiário, o governo federal estaria intervindo na Vale porque ela não estaria agregando valor à sua cadeia produtiva, sendo pouco mais do que um operador de logística e transporte de commodities. Seria desejo do governo que a empresa investisse pesadamente em siderurgia, para agregar mais valor à sua produção exportando aço ao invés de minério de ferro. A Vale, capitaneada por Agnelli, seria contrária à esta abordagem porque, de acordo com seu CEO, lucraria mais mantendo seu plano de negócios nas bases atuais.
A mídia tradicional preferiu tratar do assunto como uma intervenção estatal em assuntos privados. Já a blogosfera neoliberal teceu pesadas críticas com base no conceito econômico de valor.
Estou longe de ser um especialista em economia, mas gostaria de compartilhar meus pensamentos sobre essa última crítica.
Na história da economia já houve um tempo em que a maior parte dos estudiosos defendia que todo o valor emanava da terra, que seria a única fonte de riqueza. Esses pensadores formaram a escola fisiocrática, a primeira a abordar a economia de forma científica. Seu raciocínio era bastante lógico num mundo em que as atividades predominantes se concentravam na agricultura e na pecuária.
Com a evolução no pensamento econômico e os estudos de Adam Smith, David Ricardo e Karl Marx, passou a prevalecer a teoria do valor trabalho, segundo a qual, grosso modo, o valor é uma decorrência da quantidade de trabalho aplicada na produção de uma mercadoria.
A Escola Austríaca, composta dentre outros por Friedrich Hayek, entende que o que determina o valor de um produto é o seu valor subjetivo e sua utilidade marginal. Nessa perspectiva, o valor de um produto é determinado pelos desejos e necessidades da sociedade, não pela quantidade de trabalho empregada em sua produção. Artigo recente da revista The Economist ajuda a entender esse ponto de vista, quando, ao tratar da economia australiana, ilustra que:

Five years ago a shipload of iron ore bought 2,200 flatscreen TVs, says Glenn Stevens, governor of the Reserve Bank of Australia (RBA). Now it buys 22,000.
(Há cinco anos, um navio carregado com minério de ferro era capaz de comprar 2.200 aparelhos de TV de tela plana, afirma Glenn Stevens, Diretor do Banco Central da Austrália. Hoje ele compra 22.000.)

Na perspectiva da escola austríaca (“neoliberal”), está certa a Vale em manter o seu foco na produção mineral, já que o valor desta mercadoria tem crescido no mercado internacional face a produtos industrializados. No caso particular “minério de ferro” x “aço”, isto ocorreria, segundo estes estudiosos, porque há uma grande capacidade de produção siderúrgica ociosa no mundo, principalmente na China. Portanto, seria ineficiente, do ponto de vista econômico, e na realidade não “agregaria valor”, a Vale atuar no ramo siderúrgico no Brasil.

Em 2009 publicamos um breve excerto do livro Maus samaritanos, do economista coreano Ha-Joon Chang. Basicamente, Chang mostra como a economia coreana evoluiu de uma situação comparável à de Moçambique atual para se tornar uma das economias mais importantes do mundo. Como fez isso? Agregando “valor trabalho” à sua produção. Tal como havia ocorrido no Japão, onde conglomerados como Mitsubishi e Toyota evoluiram da produção de comodities e têxteis para indústrias com perfil tecnológico mais avançado, a Coreia do Sul também promoveu a mesma mudança em seus grandes conglomerados, como o Hyundai. Devemos ressaltar que esse processo não é indolor nem infalível, como mostra a bilionária falência do Grupo Daewoo.
Está errada a visão da Escola Austríaca? Eu diria que não, mas ao mesmo tempo esclareceria que ela não é contrária nem incompatível com a teoria do valor trabalho. Mas mostra a realidade numa perspectiva diferente. Uma tonelada de minério de ferro, na cotação atual (abril/2011), pode ter um valor subjetivo tal que do ponto de vista do balanço da empresa (e do país) manter esse plano de negócios seja uma boa ideia no curto prazo. Mas, como seu valor trabalho é baixo (ao menos, muito mais baixo do que uma TV de tela plana), a riqueza obtida nessa produção é distribuída a poucos indivíduos (trabalhadores e acionistas), enquanto que na fabricação de produtos mais sofisticados, com mais “valor trabalho” agregado, a gama de profissionais envolvidos (operários, engenheiros, designers, publicitários, etc.) é muito mais extensa e a distribuição interna de riqueza no país é muito mais interessante, ao menos se o que se deseja é construir um país capitalista com uma classe média massificada.
Um exemplo claro dessa situação? Duas economias que cresceram fortemente e de forma consistente nos últimos quatro anos na América do Sul foram Brasil e Peru. O Brasil optou, bem ou mal, por um modelo que teve algum sucesso na distribuição de renda. O Peru, com números percentuais parecidos (como o crescimento do PIB), manteve-se fiel ao modelo austríaco, por assim dizer. O resultado foi avaliado pelas urnas: o presidente brasileiro, Lula, deixou o governo com 90% de aprovação e elegeu sua sucessora; o presidente peruano, Alan García, deixa em breve a presidência com péssimos índices de avaliação popular e sem conseguir emplacar um candidato que lhe seja simpático sequer entre os 5 mais bem votados à sua sucessão.
Adendo sobre o excesso de capacidade siderúrgica ociosa no mundo

Apenas 20% da capacidade siderúrgica chinesa opera em condições tecnológicas competitivas no âmbito internacional. Os outros 80% são extremamente dependentes de mão-de-obra em condições de trabalho aviltantes, câmbio extremamente favorável e subsídio estatal (é uma herança do trágico século XX, quando a China espalhou siderúrgicas pelo país por razões militares, não econômicas).
O transporte interoceânico é um dos principais geradores de poluição por carbono (CO2, 4,5% do total mundial), óxidos de enxofre (SOx, 4%) e óxidos de nitrogênio (NOx, 7%) (vide Redução dos impactos ambientais causados pelo transporte marítimo, pág. 02). O transporte de derivados, como o aço, é ambientalmente mais eficiente do que o de matérias-primas brutas.
Outra crítica digna de nota é que os defensores do valor marginal costumam se utilizar da Austrália e do Chile como exemplos de sucesso. No entanto, trata-se de paises com grande produção de comodities e população modesta (21,45 e 17 milhões de habitantes, respectivamente), não sendo possível tê-los como ponto de comparação para o Brasil, que com 190 milhões de habitantes está na categoria dos países baleia, não podendo assegurar uma qualidade de vida adequada à toda sua população com base exclusivamente na exploração de produtos primários.

Veja também:

– O livre-comércio é sempre a resposta?
– Flexibilidade trabalhista e desemprego.
– Nike e o valor agregado.