<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:georss="http://www.georss.org/georss" xmlns:geo="http://www.w3.org/2003/01/geo/wgs84_pos#" xmlns:media="http://search.yahoo.com/mrss/"
		>
<channel>
	<title>Comentários sobre: Produtividade foi menor em estados que adotaram choque de gestão</title>
	<atom:link href="http://caderno.allanpatrick.net/2009/08/27/produtividade-foi-menor-em-estados-que-adotaram-choque-de-gestao/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://caderno.allanpatrick.net/2009/08/27/produtividade-foi-menor-em-estados-que-adotaram-choque-de-gestao/</link>
	<description>Em temporada londrina.</description>
	<lastBuildDate>Tue, 10 Jan 2012 22:46:36 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.com/</generator>
	<item>
		<title>Por: allanpatrick</title>
		<link>http://caderno.allanpatrick.net/2009/08/27/produtividade-foi-menor-em-estados-que-adotaram-choque-de-gestao/#comment-569</link>
		<dc:creator><![CDATA[allanpatrick]]></dc:creator>
		<pubDate>Sat, 08 May 2010 11:50:14 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://caderno.allanpatrick.net/?p=1305#comment-569</guid>
		<description><![CDATA[Caro Eder, agradeço a visita e o comentário.]]></description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Caro Eder, agradeço a visita e o comentário.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Por: Eder Campos</title>
		<link>http://caderno.allanpatrick.net/2009/08/27/produtividade-foi-menor-em-estados-que-adotaram-choque-de-gestao/#comment-566</link>
		<dc:creator><![CDATA[Eder Campos]]></dc:creator>
		<pubDate>Wed, 05 May 2010 19:33:13 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://caderno.allanpatrick.net/?p=1305#comment-566</guid>
		<description><![CDATA[Gostaria de promover alguns esclarecimentos acerca da publicação “Produtividade na Administração Pública Brasileira: Trajetória Recente” feita por meio de Comunicado da Presidência do IPEA no dia 19 de agosto de 2009.
Primeiramente destaca-se que o conceito de produtividade utilizado pelo autor é definido como “o valor agregado definido pelas contas nacionais e regionais, calculadas pelo IBGE, e a força de trabalho ocupada, segundo a PNAD” (IPEA, 2009, págs.4-5). Nesse sentido, a produtividade é calculada como a razão entre o valor adicionado da administração pública e o número de ocupados nesse setor. O conceito de valor adicionado utilizado pelo IBGE é dado por:

“No caso das administrações públicas em que a produção é mensurada pelo custo, o valor adicionado bruto é obtido pela soma de seus componentes: remunerações (salários e contribuições sociais), outros impostos sobre a produção pagos pelas administrações públicas e o consumo de capital fixo.” (IBGE, Nota Metodológica, nº 11, 2000, pág.5)

A outra medida de produtividade utilizada pelo autor reforça ainda mais o argumento do uso inadequado do termo produtividade, uma vez que se utiliza a despesa orçamentária em relação ao número de ocupados (IPEA, 2009, pág. 7). 
Em ambas as situações, a idéia de produtividade é atrelada ao volume de recursos destinados às remunerações e/ou despesas correntes e de capital. Emprega-se o conceito ultrapassado de avaliar o resultado da administração pública pelo seu volume de recursos, em que governos que gastam proporcionalmente mais em relação ao número de trabalhadores empregados são taxados como mais produtivos, per si.
O artigo não avalia a noção de resultados, no sentido de produzir mais benefícios para a sociedade com menos recursos e/ou com um número menor de funcionários. Deixa-se de lado a noção de quais os resultados do Estado de Roraima , apresentado como maior ganho de produtividade entre 1995 e 2004, ou Pará, menor produtividade no período, geraram para a sociedade.
Outro argumento, diz respeito ao nível de “produtividade” dos diferentes governos, uma vez que os índices percentuais apresentados não são comparados as suas respectivas “produtividades” iniciais. Ou seja, Roraima pode ter apresentado um nível significativo de ganho de produtividade por contar com uma estrutura de gastos pequena e um número grande de funcionários em 1995, vivenciando uma expansão dos seus gastos até 2004 sem a mesma expansão no número de funcionários. 
Por fim, ressalta-se que o referido documento do IPEA faz alusão ao “choque de gestão” (pág.8), mencionando que os Estados que apresentam tal discurso não se destacam no aumento de “produtividade”. Além da notória discordância da forma de se avaliar produtividade, por não observar os resultados gerados para o bem-estar da população como produto da ação do poder público, ressalta-se que a análise termina com o ano de 2004. Portanto, a análise não abarca o período nas quais as referidas políticas de Choque de Gestão se iniciavam (gestão 2003-2006) e muito distante de sua consolidação (gestão 2007-2010).]]></description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Gostaria de promover alguns esclarecimentos acerca da publicação “Produtividade na Administração Pública Brasileira: Trajetória Recente” feita por meio de Comunicado da Presidência do IPEA no dia 19 de agosto de 2009.<br />
Primeiramente destaca-se que o conceito de produtividade utilizado pelo autor é definido como “o valor agregado definido pelas contas nacionais e regionais, calculadas pelo IBGE, e a força de trabalho ocupada, segundo a PNAD” (IPEA, 2009, págs.4-5). Nesse sentido, a produtividade é calculada como a razão entre o valor adicionado da administração pública e o número de ocupados nesse setor. O conceito de valor adicionado utilizado pelo IBGE é dado por:</p>
<p>“No caso das administrações públicas em que a produção é mensurada pelo custo, o valor adicionado bruto é obtido pela soma de seus componentes: remunerações (salários e contribuições sociais), outros impostos sobre a produção pagos pelas administrações públicas e o consumo de capital fixo.” (IBGE, Nota Metodológica, nº 11, 2000, pág.5)</p>
<p>A outra medida de produtividade utilizada pelo autor reforça ainda mais o argumento do uso inadequado do termo produtividade, uma vez que se utiliza a despesa orçamentária em relação ao número de ocupados (IPEA, 2009, pág. 7).<br />
Em ambas as situações, a idéia de produtividade é atrelada ao volume de recursos destinados às remunerações e/ou despesas correntes e de capital. Emprega-se o conceito ultrapassado de avaliar o resultado da administração pública pelo seu volume de recursos, em que governos que gastam proporcionalmente mais em relação ao número de trabalhadores empregados são taxados como mais produtivos, per si.<br />
O artigo não avalia a noção de resultados, no sentido de produzir mais benefícios para a sociedade com menos recursos e/ou com um número menor de funcionários. Deixa-se de lado a noção de quais os resultados do Estado de Roraima , apresentado como maior ganho de produtividade entre 1995 e 2004, ou Pará, menor produtividade no período, geraram para a sociedade.<br />
Outro argumento, diz respeito ao nível de “produtividade” dos diferentes governos, uma vez que os índices percentuais apresentados não são comparados as suas respectivas “produtividades” iniciais. Ou seja, Roraima pode ter apresentado um nível significativo de ganho de produtividade por contar com uma estrutura de gastos pequena e um número grande de funcionários em 1995, vivenciando uma expansão dos seus gastos até 2004 sem a mesma expansão no número de funcionários.<br />
Por fim, ressalta-se que o referido documento do IPEA faz alusão ao “choque de gestão” (pág.8), mencionando que os Estados que apresentam tal discurso não se destacam no aumento de “produtividade”. Além da notória discordância da forma de se avaliar produtividade, por não observar os resultados gerados para o bem-estar da população como produto da ação do poder público, ressalta-se que a análise termina com o ano de 2004. Portanto, a análise não abarca o período nas quais as referidas políticas de Choque de Gestão se iniciavam (gestão 2003-2006) e muito distante de sua consolidação (gestão 2007-2010).</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>

