O PSDB/UDN continua subestimando o Nordeste

Por Allan Patrick

Nordeste, uma região de "retorno duvidoso" segundo o PSDB/UDN. Imagem: Wikipédia.

Há 16 anos eu era apenas um concluinte do ensino médio, matriculado na então Escola Técnica Federal do Rio Grande do Norte (ETFRN, atual Instituto Federal do RN). Como aluno do curso de Eletrotécnica, participei de uma visita à Hidroelétrica de Paulo Afonso, na Bahia. E, embora fosse apenas um nerd, tinha alguma curiosidade por economia e política. Não pude deixar de notar, portanto, quando nosso guia, Seu João – profissional que demonstrava o orgulho de ser funcionário da Chesf – nos narrou as dificuldades para que a primeira usina, Paulo Afonso I, fosse construída e entrasse em operação em 1954. Apesar do empenho pessoal de Getúlio Vargas, vários membros de sua equipe econômica eram contrários à empreitada, vista como um investimento de “retorno duvidoso”. Fácil perceber que não é de hoje que as circunstâncias levam presidentes trabalhistas a comporem parte de sua equipe com economistas conservadores (naqueles tempos, ligados à UDN). Esses críticos afirmavam, ainda segundo o relato de Seu João, que nem em 30 anos o Nordeste teria como fazer uso da capacidade instalada de Paulo Afonso I, cerca de 180 MW. O resultado que nós vemos hoje foi bem diferente das previsões. Passados 55 anos, o complexo de Paulo Afonso gera 4.280 MW. Ou seja, a primeira usina (aquela que permaneceria “ociosa” por 30 anos) gera apenas 4,2% do total de Paulo Afonso. Se compararmos com o valor gerado ao longo do Rio São Francisco pela Chesf, de quase 10 mil MW, a usina pioneira corresponde apenas a 1,8% do total.

Todo esse preâmbulo foi para comentar a entrevista do Deputado Federal do PSDB e candidato derrotado a governador do Espírito Santo, Luiz Paulo Velloso Lucas (publicada originalmente pela Folha e reproduzida na íntegra aqui, no Vi o Mundo). Velloso critica, nessa entrevista, o modelo de partilha e sugere a volta do regime de concessão, pois na sua opinião “é uma sandice achar que a Petrobrás pode fazer tudo” e outras empresas deveriam entrar para dividir o bolo.

Mas onde eu quero chegar? Na última pergunta, o jornal questiona acerca da queda no valor das ações da Petrobrás. Qual a resposta do deputado?

A Petrobras está desviando recursos para investimentos de rentabilidade duvidosa, como as refinarias do Nordeste. A empresa contrata serviços e equipamentos pagando três, cinco vezes mais caro que as concorrentes. É isso o que o mercado olha.

Cacete! Assim, do nada, ele põe a culpa de um movimento especulativo, típico das bolsas de valores, nos nordestinos. Para ele, nós os cabeças-chatas deveríamos vender nosso petróleo (o Nordeste é o segundo maior produtor de petróleo do Brasil) em estado bruto! Construir refinarias para agregar valor à produção e gerar empregos qualificados na região? “Nham, investimento de rentabilidade duvidosa”.

Como a gente percebe desta história, a UDN pode ter mudado de nome para PSDB, mas o pensamento é o mesmo. Desdenhar de nossa capacidade intelectual (e aqui me refiro não apenas a nós os nordestinos, mas a todos os brasileiros) e de engenho para apostar na inevitabilidade de que o Brasil não passa de uma grande hacienda produtora de comodities e exportadora de pedras, esse é o pensamento da intelligentsia do PSDB.

Lula, cestas básicas e o bolsa família

Por Allan Patrick

Recebi este vídeo pelo correio eletrônico de um amigo que pedia ajuda para elaborar uma resposta a quem lhe tinha enviado originalmente o arquivo. O vídeo mostra o Presidente Lula, nos dias atuais, defendendo o Bolsa Família e, na sequência, o candidato Lula, nos anos 1990, criticando a distribuição de cestas básicas. Seria, portanto, uma prova da “contradição” e “incoerência” das ações e pensamentos do Presidente da República. O remetente original se referia a este material como “o vídeo do século”.

O que esse viral revela, na realidade, é a profunda incompreensão de setores da classe média sobre a forma de funcionamento dos programas de assistência social, seja porque estes setores estão muito mal informados, com acesso apenas a informações distorcidas sobre tais programas, seja pelo próprio desinteresse dessas pessoas em conhecer as condições de vida dos segmentos mais desassistidos da sociedade.

Na resposta ao meu amigo, disse-lhe que:

Lula está absolutamente certo nas duas falas. O Bolsa Família é um programa republicano: cumpriu as formalidades legais, o cidadão que vive na miséria tem o direito de recebê-lo, qualquer que seja sua opinião sobre quem ele bem entender. Exatamente o contrário das distribuições de cestas básicas, dentaduras e outros favores típicos dos coronéis de antanho. De fato, o Bolsa Família dificulta a ação da prática da troca de favores por votos, criticada pelo Lula dos anos 1990 no vídeo que você me enviou. Não é por outro motivo que o PFL/DEM está murchando a passos largos: sua fonte de votos, o assistencialismo coronelista, está desaparecendo, pois um sistema transparente, público – e republicano! – de assistência social foi criado. As pessoas não são mais escravas dos coronéis.

Celso Amorim defende os interesses do Brasil no Irã

Por Allan Patrick

Ministro Celso Amorim. Foto: Agência Brasil/Agosto 2010.

No sábado, véspera do primeiro turno das eleições, vim de Natal para Mossoró e dei carona para um amigo da família, um senhor já de idade. Inevitavelmente durante a viagem o tema política veio a tona. Sendo um ardoroso fã de Lacerda e, consequentemente, de Serra, o diálogo não fluiu muito. Curioso que um dos temas por ele abordado foi a questão do Irã, repetindo o discurso habitual que costumamos ver, ler e ouvir na mídia. Resolvi então compilar aqui a minha fala e os meus argumentos para fazer o registro de um contraponto raramente divulgado: como o Ministro Celso Amorim, ou mais apropriadamente, como a política externa do governo Lula defendeu os interesses brasileiros na questão do enriquecimento de urânio pelo Irã.

Bem, inicialmente precisamos definir o que seria o interesse brasileiro. Para facilitar, vamos comparar com o interesse de uma grande potência internacional, os Estados Unidos, que é mais simples de se observar, por ser alvo de grande divulgação na imprensa internacional. Sendo a maior potência bélica do mundo – com larga margem de vantagem sobre o 2º colocado – seu desejo é a liberdade para imposição unilateral de seus pontos de vista. O exemplo mais claro desta perspectiva é a invasão do Iraque. O resultado, segundo o Iraq Body Count, foi a morte de entre 98 a 107 mil iraquianos. As potências intermediárias – me refiro aqui aos outros quatro membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU: China, Rússia, França e Reino Unido – preferem a “bola rolando” no Conselho, pois lá tem a exclusividade do direito de veto. Já o Brasil, com capacidade militar modesta, tem como interesse trazer o jogo internacional para um campo onde – se a vitória não é garantida – ao menos pode disputar de igual para igual. E esse campo é o da diplomacia e das instituições internacionais multilaterais.

Desta forma, o interesse do Brasil é que todas as questões envolvendo acusações de desenvolvimento de armamento atômico sejam resolvidas através dos organismos multilaterais, até mesmo no âmbito do Tratado de Não-Proliferação de Armas Nucleares (TNP) e da Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA), apesar dos questionamentos do nosso país à tentativa da agência de ir além de suas atribuições na verificação das ultracentrífugas brasileiras, cujo funcionamento constituem segredo comercial valiosissímo, já que poucos países – basicamente Estados Unidos e Rússia – detem o ciclo completo do urânio, da exploração do mineral à produção do material enriquecido.

Nesse sentido, nada mais lógico que o Brasil tenha defendido uma saída diplomática para o caso do Irã, numa triangulação em que a Turquia ficaria como fiel depositária do material radioativo do seu vizinho.

No futuro, em função do crescimento da importância da energia nuclear, o Brasil pode muito bem ser alvo de campanha difamatória – produzida com interesses comerciais – visando afetar o nosso projeto civil. Nesse momento, ficará claro que o nosso interesse só poderá ser bem defendido em organismos multilaterais, onde o peso dos concorrentes diretos (China, Rússia e Estados Unidos, principalmente) estiver diluído.

Veja também:

- Debate entre Celso Amorim e Thomas Friedman.

Democracia vai além do voto

Por Allan Patrick

Acessibilidade também é condição essencial para uma sociedade democrática. Foto por Allan Patrick. CC BY-SA 2.5 Brasil.

O Domingo passado foi o dia de exercemos um direito importante e fundamental no processo democrático: o voto.

Mas a democracia não se resume unicamente ao direito de votar e ser votado. Digo isso porque, enquanto caminhava de casa até o colégio onde voto, me deparei com uma situação que, a cada dia, me desperta mais antipatia.

Próximo ao colégio havia um terreno baldio onde, há um ano e meio mais ou menos, teve início a construção de um prédio residencial. Ok, até aí tudo bem. O que me deixou irritado é o que vocês podem ver aí na foto. Como o terreno era baldio, não existia calçada, apenas areia. Um cadeirante, por exemplo, não poderia prosseguir nesse caminho (seu direito constitucional de ir e vir constrangido), mas uma série de pessoas com algum grau de dificuldade de locomoção ainda teriam condições para utilizar essa via.

Mas a construtora piorou a situação: ao dar início à urbanização da calçada, elevou-a em cerca de 20 cm, com três fileiras de tijolos. Sim, a construtora aparentemente está cumprindo a legislação, pois reservou espaço para a a rampa – bastante inclinada por sinal. Mas notem que a rampa é uma solução paliativa para um problema que a própria construtora está criando, ao construir uma calçada tão elevada. Passada a ressaca da eleição, era essa mensagem que eu queria deixar: temos que exercitar a democracia não apenas no momento do voto, mas no nosso dia-a-dia, respeitando o direito das minorias e incluindo todas as pessoas, independente de suas circunstâncias individuais, na nossa sociedade.

Veja também:

- As calçadas de Londres.

Eleitor de Marina diz porque agora vai votar em Dilma

O segundo turno está aí e aproveitamos a oportunidade para trazer a declaração de um blogueiro, Alexandri Nodari, sobre sua intenção de voto.

Por Alexandri Nodari no blogue “Consenso, só no paredão”

Votei Marina. Agora voto Dilma.

No primeiro turno, votei em Marina Silva. A votação expressiva que ela obteve mostra que o recado foi dado, quebrando a forma-plebiscito que a eleição ameaçava adquirir e colocando na mesa a necessidade de se pensar o país e de se repensar as estratégias políticas. As avaliações que surgiram no primeiro debate (a de que Plínio disputaria o terceiro lugar com ela), e que mesmo desmentidas dia após dia reapareceram ao se subestimar a chamada “onda verde”, ridicularizando-a como “marola verde”, são sintomáticas de uma miopia na análise política. Essa miopia continua em certa desvalorização do eleitorado da Marina, tão eclético quanto o eleitorado de Dilma (só o eleitorado do Serra é homogêneo: corresponde ao universo de pessoas que habitam o imaginário produzido pela pior revista semanal do mundo). A política funciona assim mesmo: um significante (no caso, Marina ou Dilma) agrupa em torno de si demandas diferentes, através da produção de uma cadeia equivalencial (isto é, unindo-as em uma base ou discurso mais ou menos comum). Basta, reorganizando a cadeira equivalencial, conseguir um quarto desse eleitorado eclético da Marina pra liquidar a fatura no segundo turno. Eu estou nessa fatia.

Na minha declaração de voto à Marina, já estava sinalizado que eu votaria em Dilma no segundo turno: meu post se abre com um balanço das conquistas do governo Lula (as quais eu considerava motivo suficiente para os que votariam em Dilma já no primeiro turno). Não há nenhuma linha sobre o Serra. Jamais votaria naquele que quer fazer voltar, nas palavras certeiras de Plínio, o governo do “pessoal que tem nome e sobrenome” sobre os “que não têm nome”. Não voltar ao regime político-econômico tucano que sequestra a cidadania, como o regime militar antes sequestrava os corpos, é motivo mais do que suficiente para mim votar em Dilma no dia 31 de outubro.